Pro des revues psychiatriques
Le biais de publication sélective dans les principales revues de psychiatrie ne s’expliquait pas par la qualité des études, mais par les liens financiers avec le secteur pharmaceutique.
Une nouvelle étude révèle que les principales revues de psychiatrie sont plus susceptibles de publier des études sur les antidépresseurs avec des résultats favorables et que ces études sont plus susceptibles d'inclure des auteurs principaux ayant des liens financiers avec l'industrie pharmaceutique. Les études dont les résultats sont défavorables à l’industrie sont reléguées dans des revues non psychiatriques et, parfois, dans des revues psychiatriques de faible rang.
L'étude a été menée par Martin Plöderl de l'Université de médecine Paracelsus à Salzbourg, en Autriche, et Simone Amendola et Michael P. Hengartner de l'Université des sciences appliquées de Zurich, en Suisse. Conformément à leurs conclusions, l’étude a été publiée dans une revue prestigieuse, mais non psychiatrique, le Journal of Clinical Epidemiology.
Les critiques affirment parfois que la qualité des études est le principal facteur de publication – qu’il se trouve que toutes les études favorables menées par l’industrie pharmaceutique sont de bonne qualité, tandis que toutes les études défavorables réalisées par des chercheurs indépendants sont de mauvaise qualité.
Cependant, les chercheurs ont constaté que la qualité des études n’expliquait pas la publication sélective qu’ils avaient identifiée. Au lieu de cela, il semble que les principales revues psychiatriques ont tendance à publier des chercheurs financés par l’industrie pharmaceutique, et trouvent ainsi des résultats favorables, que l’étude soit de bonne qualité ou non – et des études de bonne qualité réalisées par des chercheurs indépendants, qui sont plus susceptibles de trouver des résultats défavorables. , finissent à la poubelle.
Hengartner le résume succinctement sur X :
"Les études sur les auteurs atteints de fCOI n'étaient PAS de meilleure qualité que les études sur les auteurs principaux indépendants de l'industrie."
3) Dans les revues psychiatriques, les auteurs principaux avec fCOI ont publié dans des revues avec un facteur d'impact et un classement de revue plus élevés. Notez que les études des auteurs atteints de fCOI n'étaient PAS de meilleure qualité que les études des auteurs principaux indépendants de l'industrie.
– Michael P. Hengartner, PhD (@HengartnerMP) 6 août 2023
Les chercheurs préviennent que cela crée une fausse image de la sécurité et de l’efficacité des antidépresseurs. Si des études financées par l'industrie, qui trouvent des résultats favorables pour les antidépresseurs, sont publiées dans les meilleures revues psychiatriques, tandis que des études de même qualité, indépendantes mais qui trouvent des résultats défavorables, sont renvoyées vers des revues non psychiatriques et de bas rang, alors la base de données probantes dans les meilleures revues de la spécialité est biaisé et trompeur.
Les études positives publiées dans les meilleures revues de la spécialité sont plus susceptibles de bénéficier d’une couverture médiatique et d’être prises au sérieux par les journalistes, les universitaires et les psychiatres eux-mêmes. Ainsi, commencer par un ensemble d’études biaisées crée une bulle d’informations trompeuses en expansion exponentielle.
Dans cette étude particulière, Plöderl, Amendola et Hengartner se sont concentrés sur des études observationnelles sur le lien entre les antidépresseurs et le suicide. Étant donné que le décès par suicide est un événement rare, il est difficile de l'étudier dans le cadre d'essais contrôlés randomisés (ECR) de petite taille. Les études observationnelles, qui suivent de plus grands groupes de personnes au fil du temps, sont donc notre principale source d'informations sur ce résultat.
Ainsi, dans ce contexte, les études considérées comme « favorables » à l’industrie étaient celles qui ne trouvaient aucun lien entre les antidépresseurs et le suicide, tandis que les études « défavorables » étaient celles qui trouvaient un tel lien. (Aucune étude n’a montré que les antidépresseurs réduisaient réellement le suicide.)
Les chercheurs ont identifié 27 études répondant à ces critères, publiées entre 1990 et 2020.
Les études publiées dans des revues psychiatriques (généralement par des chercheurs ayant des liens financiers avec le secteur pharmaceutique) n'ont trouvé, en moyenne, aucun lien entre les antidépresseurs et le suicide. Des études publiées dans des revues non psychiatriques (généralement par des chercheurs indépendants) ont révélé, en moyenne, que les antidépresseurs augmentaient le suicide. Cela était vrai aussi bien pour les décès par suicide que pour les tentatives de suicide :
Pourtant, la qualité des études dans les revues psychiatriques et non psychiatriques était à peu près la même, et lorsque les chercheurs ont pris en compte la qualité dans leur analyse, cela a en fait accru l'effet de publication sélective qu'ils ont constaté plutôt que de l'atténuer :